Аттестация оценщиков СРО - обсуждение
Александр: ?так, первое, о чем хотелось бы с Вами поговорить это, пожалуй, наиболее обсуждаемая в последнее время тема с аттестацией оценщиков РОО. На 7 февраля запланирована пресс-конференция с Рогожкиным и Корольковым, в ходе которой они ответят на наиболее значимые вопросы по Проекту положения.
"У меня всего один вопрос к авторам идеи сертификации и я сомневаюсь, что на него они вразумительно ответят (если попытаются): Никто не станет спорить, что проводить сертификацию должны практикующие и опытные оценщики. Но такие оценщики востребованы рынком более чем на 100%. (А если оценщик не востребован рынком - он не профессионал, не так ли?). Когда занятым основной работой оценщикам заниматься разработкой программ, вопросов и прочих моментов, связанных с проведением сертификации. Логично, что некогда. Получается, что сертификацией будут рулить невостребованные рынком непрофессионалы? Где логика?" (цитата из комментариев к материалу http://www.imperia-a.ru/news/id/2184)
Выскажу свою точку зрения по этому поводу. Мне кажется, что для опытного практикующего оценщика проведение аттестации станет своего рода дополнительно оплачиваемой подработкой. Скорее всего, если аттестация будет платной, то оплачиваемой очень хорошо. В противном случае действительно вопрос очень животрепещущий.
Феликс Гудвин: По этому вопросу я думаю, что все же надо разделить профессию оценщика, саморегулируемые организации и тех, кто занимается повышением квалификации. Все-таки я выступаю за повышение квалификации ВУЗами.
Не из-за того, что они более грамотно разбираются в вопросах оценки, а в связи с тем, что они независимые.
Александр: Феликс, Вы считаете, что уровень подготовки специалистов ВУЗа выше, чем у "практикующих, востребованных и опытных" оценщиков?
Феликс Гудвин: Я считаю, что специалист ВУЗа может сконцентрироваться на теоретических вопросах оценки и квалифицированно их донести до оценщика. Он владеет определенным набором требований к учебному процессу. Нельзя сказать определенно, у кого выше уровень. Среди преподавателей и оценщиков могут быть представители с различным уровнем подготовки. Но главное это именно в разделении функций. Одни учат, другие работают.
Артеменков Андрей: Высказываться приходиться резко, потому что это письменный форум и для краткости эта форма более приемлема, чем дипломатические обороты живой устной речи. Сводя все до краткости и примитивизма, в общем, так: в настоящее время у оценочной деятельности не имеется валидного общетеоретического фундамента. В результате оценочную деятельность следует примыкать к разряду скорее астрологии, нежели серьезного прикладного приложения политэкономии.
Набокова ?рина: Лично я за "самоповышение квалификации", знаете, вот я все же считаю, что никакой ВУЗ, никакой преподаватель, не даст знаний в оценке, которых ты можешь получить сам при оценке нового объекта, с которым оценщику еще не приходилось сталкиваться. Все мы были студентами))) ? все мы сталкивались в своей работе с оценкой, это абсолютно разные стези, так сказать. Сколько я не училась, но само знание мне пришло из опыта, уже конкретно, когда я столкнулась с оценкой того или иного объекта.
Александр: В результате оценочную деятельность следует примыкать к разряду скорее астрологии, нежели серьезного прикладного приложения политэкономии. ? что же делать? Тратить усилия на примыкание или есть свет в конце тоннеля?
Феликс Гудвин: Самостоятельное повышение собственного уровня, это безусловно важный, основополагающий момент. Не получится работать только на багаже знаний, которые дало учебное заведение. Но тем не менее в стенах ВУЗа мы получаем костяк знаний, который потом можно будет наращивать "мышцами" самостоятельно.
Артеменков Андрей: В результате рассуждения о том, как учить и чему учить - те же, которые можно было бы применить и к курсам астрологии. То, что у оценочной деятельности статус более высокий, чем у астрологии, за это надо сказать спасибо активному лобби по оценочной деятельности и лично хорошей самоорганизации вопроса на государственном уровне. Также спасибо скажем и "суждениям по аналогии" -- оценочная деятельность в России признается, потому что она в мире признается. Но пока методологический фундамент оценочной деятельности не станет предметом обсуждения на академическом уровне (скажем Академии Наук) и не будет оформлен надлежащим образом, то чему учить и как учить и для чего учить? Эти вопросы остаются на усмотрение соответствующей "полевой кухни", действующей по принципу максимизации своего дохода. Вот Аристотель, например, говорил, что между истинной и фальшивым знанием, незнание лежит посередине.
Набокова ?рина: Костяк знаний получил каждый оценщик в самом начале при получении диплома "оценщика" и дальше пошел так сказать своим путем, но как же определить кто из нас умнее? Оценщик со стажем в 10 лет или оценщик со стажем в 1 год? Сдача квалификационного экзамена, но по каким вопросам? Кто проводит аттестацию? Какой специалист? Тот же человек! ? что он выявит? Андрей, я с Вами согласна!
Феликс Гудвин: Я думаю все же есть смысл изучать оценку и любить ее. Да, она достаточно своеобразна, путем правомерного применения имеющихся методик можно получить существенно различающиеся результаты. Но в этом то ее и глубина и ценность. Какой-никакой базис в организации оценочной деятельности у нас создан. ? теперь надо идти по пути его совершенствования.
Артеменков Андрей: Выражаясь более просто, современная образовательная деятельность по поводу профессиональной стоимостной оценки в России имеет тенденцию все больше строиться по принципу "развести лохов на бабло". ? это хуже астрологии. Вот например Гелбрейт старший в "Economics of Innocent Fraud" отмечал, говоря об аналитиках в целом (в данном случае к ним уместно отнести и представителей профессиональной оценки): "Они не знают, и не знают, что не знают".
Набокова ?рина: У нас на сегодня нет науки оценки как таковой. есть только отдельные мнения, тенденции, высказывания. Но при этом, что и как делать правильно все догадываются только по логике, нет признанных лидеров. Есть, конечно же, но опять таки они признаны лишь в своем круге, кто-то поддерживает, кто-то нет, кто-то делает так, кто-то по-своему. Единообразия нет, как же тогда в этом поле можно говорить о повышении квалификации? Кто нас будет учить и чему??? Своему мнению??? каждое СРО по-своему?
Феликс Гудвин: Повышение квалификации не ставит перед собой цель выявить кто умнее. ?значально необходимо стоять на позиции уважительного отношения ко всем субъектам оценочной деятельности. ? как раз человек из ВУЗа может непредвзято пополнить багаж знаний оценщика.
Набокова ?рина: Сомнительно. А кто он, человек из ВУЗа? Практикант? Заслуженный деятель? С огромным багажом знаний и опыта за плечами? Со своим опытом, но с каким?
У всех мало-мальски квалифицированных оценщиков на сегодня сформировалось определенное представление об оценке тех или иных объектов, если мы сталкиваемся с оценкой незнакомых нам доселе объектов то мы либо ищем ответы сами либо САМОСТОЯТЕЛЬНО прибегаем к помощи других коллег либо посещаем семинары тоже самостоятельно
Зачем нам обязательное повышение квалификации?
Феликс Гудвин: Ну я так представляю себе этого "гипотетического человека". 1. Преподает в ВУЗе. 2. Оказывает консультации по каким-то серьезным работам по оценке. 3.?меет ученую степень. 4.Время от времени повышает свою собственную квалификацию в том числе за рубежом.
Александр: Коллеги, если промежуточно резюмировать, то: нам рано еще говорить об аттестации оценщиков, так как мы не очень представляем, в соответствии с чем, его аттестовать. ?звините за косвенность подачи текста. Правильно?
Феликс Гудвин: Я пытался сформировать свое видение вопроса КТО должен проводить повышение квалификации, а не нужно ли оно вообще. Насчет необходимости мое мнение такого, что оно должно быть добровольным.
Набокова ?рина!: Хм)))) интересно получается, это вы себе представляете, я конечно за, чтобы пообщаться с человеком, кто повышает квалификацию за рубежом, но как на самом деле??? Кто нас будет повышать, так сказать))
Феликс Гудвин: Тут главная идея не в том, какой конкретный персонаж будет ее проводить, а какая организация. Пытаюсь донести свое мнение, что она должна быть независимой и преследовать только цель обучения.
Набокова ?рина: 1. Преподает в вузе - это не показатель)
2. Оказывает консультации по каким-то серьезным работам по оценке - как это выявить, на сегодня в оценочной деятельности много "знатоков", готовых оказать "консультацию"?
3. Ученую степень можно купить и многие покупают сегодня.
Я могу показаться пессимистом, но лично я, как практикующий оценщик, не хочу тратить время и деньги на обучение ("ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ"). На обучение от человека, который в итоге не прибавит в моем сером веществе ни грамма знаний в области оценки.
Зачем, если я все свое сознательное время справлялась с задачами сама, а когда было сложно, обращалась к специалистам, зачем мне сейчас идти за корочками неизвестно к кому? Вернее к тому, кто сейчас занимает определенное место в СРО.
Феликс Гудвин: Вот Вы сейчас косвенно со мной соглашаетесь, говоря, что не хочется идти в СРО на поклон. Я действительно именно это и пытаюсь объяснить, что этот человек не должен зависеть от саморегулируемой организации. А насчет того, что он не добавит у Вас знаний, то должна быть возможность выбирать тот семинар, который именно Вам необходим.
Александр: Коллеги, тема очень интересная и подходит для обсуждения не на одну конференцию. Но все же: что делать сегодня? Отложить проведение аттестаций, отказаться вовсе или проводить сегодня?
? если мы решим, что ДА, надо сейчас, тогда уже предложи варианты проведения таковой
Набокова ?рина: Добровольно, вот мое мнение.
Феликс Гудвин: Добровольно в стенах ВУЗа, широкий перечень которых должен быть утвержден.
Набокова ?рина: ? с Феликсом я согласна, но если это повышение добровольное, нельзя обязывать человека проходить повышение квалификации у человека, который вполне вероятно может быть ниже уровнем знаний, чем аттестуемый человек!
Александр: Но если нет подтвержденного фундамента в оценке?
Набокова ?рина: у нас в рамках СРО и раньше было добровольное повышение квалификации. Хочешь, будешь сертифицированным оценщиком по направления, хочешь, нет, но в этом случае ты не лишаешься права оценки того или иного объекта
Феликс Гудвин: Наконец-то позиции сблизились. Я уже высказывал мнение, что некорректно заранее определять у кого уровень выше или ниже.
?сточник www.imperia-a.ru