Анализ стоимости активов крупнейших сырьевых компаний России на основании рейтинга журнала Forbes за 2006 год и об оценочной деятельности

При составлении рейтинга (списка) 2006 года двух тысяч крупнейших открытых компаний мира аналитики журнала “Forbes” оценивали четыре показателя компаний: выручка (общий объем продаж), чистая прибыль, активы баланса и капитализацию. �?збранные аналитиками компании были проранжированы по каждому из четырех показателей. Среднее арифметическое занятых в четырех списках мест было выбрано в качестве интегрального показателя, согласно которому компании и были расположены в итоговом рейтинге.
Данными по капитализации компаний в рейтинге приведены на 28.02.2006, а по остальным показателем - из их консолидированной финансовой отчетности за последние 12 месяцев в соответствии, как правило, с Международными стандартами финансовой отчетности, а также стандартами ГААП. В рейтинге, однако, используемые компаниями стандарты не указаны.

В этот рейтинг вошли 14 российских компаний и в таблице 1 приведены данные по этим компаниям с сайта журнала http://www.forbes.com/lists/2006/18/Rank_1.html .
Мы дополнительно в этой таблице указали для каждой компании разницу между местом в списке по стоимости активов и местом в итоговом рейтинге (согласно интегральному показателю), а также справочно число работников.

Т аблица 1.

Но-мер п/п	Название компании	Место в рейтинге “Forbes” по интеграль-ному показа-телю	Место в списке “Forbes” по стоимости активов	Раз-ница в коли-чест-ве мест	Стои-мость активов ($млрд)	Продажи ($млрд)	Прибыль ($млрд)	Капита-лизация ($млрд)	Число работ-ников (спра-вочно)
1	Газпром	53	148	95	104,56	36,47	7,24	184,37	388 714
2	Лукойл	139	462	323	29,62	35,08	4,40	65,12	83 043
3	РАО "ЕЭС России"	205	357	152	40,45	24,52	1,15	28,00	496 300
4	Сургутнефтегаз	261	572	311	23,27	10,00	2,29	53,59	82 717
5	Сбербанк	333	217	-116	69,29	7,84	0.70	30,52	228 531
6	Норильский никель	430	904	474	13,63	7,29	1,90	17,81	100 786
7	Северсталь	739	1359	620	6,58	6,89	1,45	7,15	54 597
8	НЛМК	770	1515	745	5,17	4,70	1,84	12,05	39 433
9	Татнефть	779	1170	391	8,98	4,73	0.49	13,14	100 400
10	АФК “Система”	818	1183	365	8,78	5,92	0.43	9,32	70 000
11	Мечел	1174	1735	561	3,68	3,64	1,34	4,02	82 300
12	Вымпелком	1311	1564	253	4,78	2,22	0,36	8,95	10 940
13	Новатэк	1603	1830	227	2,97	0,89	0,21	9,83	3 600
14	Автоваз	1653	1424	-229	5,98	5,79	0.15	2.00	159 053

У всех компаний, кроме двух, место в списке по стоимости активов существенно ниже места в рейтинге (списке по интегральному показателю). �?з этого можно предположить, что у российских компаний стоимость активов искусственно занижена по сравнению с их реальной стоимостью и со стоимостью активов зарубежных аналогичных компаний.
Два исключения в таблице 1 можно объяснить следующими факторами:

1. У банков стоимость активов больше, по сравнению с капитализацией, и в списке журнала “Forbes”, проранжированному по стоимости активов, банки и другие финансовые институты (активы которых состоят в основном из ликвидных ценных бумаг) занимают первые места.

2. Российский Автоваз переживает период существенных изменений, а потому у него низка выручка (общий объем продаж), прибыль и капитализация.

Для проверки нашего предположения мы сравнили 9 российских сырьевых компаний из рейтинга журнала “Forbes” с их зарубежными вошедшими в рейтинг аналогами по трем мультипликаторам: отношению продаж, прибыли и капитализации к стоимости активов (формальные расчеты и выводы приведены в Приложении, а их интерпретация дана ниже). Для остальных 5-ти российских компаний из рейтинга выбор зарубежных аналогов требует дополнительной информации и достаточно сложен, и мы эти компании не рассматривали.

Мы считаем, что мультипликатор по капитализации наиболее надежен для анализа, и далее мы его проанализировали подробнее, поскольку, несмотря на его большую изменчивость во времени, он отражает мнения осведомленных различного рода инвесторов о действительном состоянии дел в компании и он мало подвержен манипуляциям.

Мультипликатор по прибыли считается оценщиками и стоимостными аналитиками наименее надежным среди сравнительных мультипликаторов для анализа и оценки компаний, так как он сильно зависит от применявшихся компаниями систем и методов бухгалтерского учета, и он может легко подвергаться манипуляциям менеджеров компаний, например для уменьшения налога на прибыль.
Выручка считается более надежным показателем, чем прибыль, так как она не зависит от бухгалтерских стандартов, но мультипликатор по выручке не учитывает эффективности сравниваемых компаний. Выручка также может подвергаться манипуляциям, хотя и в меньшей степени, чем прибыль (оффшоры, трансфертные цены и т.д.).

Отметим также, что, вообще говоря, сама стоимость активов зависит от применяющегося метода бухгалтерского учета на предприятии, например, от метода амортизации, учета земельных участков (по рыночной цене или по исторической цене приобретения), учета нематериальных активов и т.д. Но этими различиями в нашем анализе можно пренебречь, как ими пренебрегли и сами составители рейтинга.

Как видно из приведенных в Приложении данных, у всех выбранных 9-ти российских сырьевых компаний отношение капитализации к стоимости активов существенно больше, чем в среднем у их зарубежных аналогов, что свидетельствует о возможном занижении стоимости активов в консолидированной финансовой отчетности этих предприятий.

У российских металлургических компаний из рейтинга усредненный мультипликатор по продажам практически такой же, как и у их зарубежных аналогов, но мультипликатор по прибыли значительно выше, что также дополнительно свидетельствует о занижении стоимости их активов.

Низкие значения мультипликаторов по выручке и прибыли у российских нефтегазовых компаний (за исключением Лукойла, у которого эти мультипликаторы выше их средних зарубежных значений) и высокие значения мультипликатора по капитализации свидетельствуют не столько и не только о возможных изъянах в их отчетности, но и об объективных трудностях и неоднозначности практического использования методов оценки применительно к оцениванию активов нефтегазовых компаний в условиях нестабильности цен на нефть, а также полузакрытости и недостоверности информации о запасах нефти и газа в России и за рубежом и, соответственно, их стоимости.

Например, эксперты из Международного энергетического агентства считают, что российские запасы нефти недооценены примерно в 2 раза (см. сайт www.brcinfo.ru ), а согласно прогнозам некоторых российских экспертов рентабельные запасы нефти в России могут иссякнуть уже в 2015 году (газета “Труд” №220 за 19.11.2004).

Заметим также, что анализируемые нефтегазовые компании значительно отличаются друг от друга по многим параметрам, и, возможно, зарубежные аналоги для российских компаний надо подбирать с учетом геоадминистративных, климатических и технологических особенностей.

По нашему мнению, может быть несколько причин, влияющих на мультипликатор капитализации к стоимости активов компаний, которые в совокупности подтверждают формальные расчеты и выводы из Приложения об искусственном занижении стоимости активов российских предприятий:

1. Акции крупных российских предприятий, по мнению аналитиков, в длительной перспективе скорее недооценены, чем переоценены по сравнению с зарубежными аналогами, так как их стоимость может быть повышена с помощью методов управления стоимостью предприятий (ликвидация убыточных активов, реструктуризация компании, достижение сбалансированности между прибылью, активами, ростом и т.д.).

Заметим, что падение стоимости акций российских предприятий в отдельные моменты времени в связи с падением цен на их продукцию не опровергают этого вывода, так как акции их зарубежных аналогов в то же самое время также падают в цене.

Эффект влияния недооценки стоимости акций на исследуемый мультипликатор для крупных российских предприятий является отрицательным, что свидетельствует о том, что их активы, скорее всего, еще более недооценены по сравнению с формальными расчетными данными об их недооценке из Приложения (см. поясняющий пример ниже).

2. Недостаточно высокий уровень финансового управления (неэффективный менеджмент), не позволяющий при тех же не растущих по стоимости активах достичь высокой капитализации.
Эффект влияния уровня финансового управления на исследуемый мультипликатор для крупных российских предприятий, по-видимому, в настоящее время отрицательный, так как у российских менеджеров меньше стаж (и, соответственно, опыт) управления предприятиями в условиях свободного рынка, чем у их зарубежных коллег – однако эта тема требует дополнительного и особого анализа. Это также свидетельствует о том, что активы российских предприятий, скорее всего, дополнительно еще более недооценены по сравнению с данными их недооценки из Приложения.

По мнению многих современных аналитиков, именно в эффективном менеджменте заключаются существенные резервы по повышению капитализации предприятий.

3. Высокая коммерческая эффективность (низкая зарплата, трансфертные цены, оффшорные зоны, низкие цены на энергоресурсы, низкие налоги и т.п.).
Для российских предприятий все перечисленные факторы, очевидно, имеют место. В целом же, эффект влияния этого совокупного фактора на исследуемый мультипликатор скорее всего положительный, что указывает на то, что активы, возможно, не так сильно недооценены, как это следует из Приложения.

4. Высокая степень изношенности основных средств (фондов) и их низкая эффективность.

Влияние фактора изношенности и неэффективности основных средств на исследуемый мультипликатор отрицательное для большинства российских предприятий из списка (у НЛМК оборудование относительно новое), то есть с увеличением изношенности мультипликатор (отношение) капитализации к стоимости активов, должен, по нашему мнению, уменьшаться. Отметим также чрезвычайно высокую энергоемкость российской промышленности и большие потери энергоресурсов при их производстве, передаче и использовании из-за неэффективных технологий.

5. Неблагоприятные климатические условия, не позволяющие применять при строительстве предприятия (создании активов) дешевые материалы и средства.
В России объективно существуют сложные климатические условия, требующие больших удельных стоимостей основных средств на единицу продукции по сравнению с их зарубежными аналогами.
Следовательно, эффект влияния этого фактора на исследуемый мультипликатор для российских предприятий отрицательный.

6. Неблагоприятные географические и геологические условия.

В России велики транспортные расходы, добыча нефти и газа происходит с больших глубин (по сравнению, скажем, с добычей нефти на Ближнем Востоке), что и приводит к большим издержкам и т.д. Эффект действия этого фактора на рассматриваемый мультипликатор для российских предприятий является отрицательным.

7. Особенности используемых активов компаний.

Например, у чисто добывающих нефтяных компаний этот мультипликатор существенно выше, чем у компаний, сектор переработки нефти которых значителен (ConocoPhillips, Repsol-YPF, Marathon Oil), либо у компаний, ведущих добычу нефти и газа только на шельфе (Statoi).
Российские сырьевые компании из рейтинга, за исключением Газпрома, по-видимому, не обладают существенными особенностями активов по сравнению со средним зарубежным аналогом. Поэтому этот фактор скорее всего не является значимым для уменьшения стоимости активов, а следовательно, и увеличения мультипликатора капитализации к стоимости активов.
В Газпроме же около 70% стоимости основных средств занимают магистральные газопроводы, чего нет в зарубежных аналогах, поэтому эта особенность Газпрома является отрицательным фактором для увеличения мультипликатора капитализации к стоимости активов.

8. �?скусственное занижение чистой прибыли с целью занижения налога на прибыль.

Этот факт, по мнению аналитиков, может иметь место на российских предприятиях, что приводит к занижению оценки стоимости бизнеса, а значит и к снижению капитализации. Следовательно, эффект влияния этого фактора на исследуемый мультипликатор для российских предприятий является отрицательным.

9. �?скусственное занижение стоимости основных средств (фондов).

По нашему мнению, это самый главный, определяющий фактор, объясняющий увеличение мультипликатора капитализации к стоимости активов для всех исследуемых 9-ти российских сырьевых компаний из таблиц 2, 4, 6 Приложения по сравнению с их зарубежными аналогами, так как суммарное влияние первых 8-ми факторов, по нашему мнению, является отрицательным для увеличения этого мультипликатора. Заметим, из первых 8-ми факторов только 3-ий говорит о возможном завышении стоимости активов, а остальные семь указывают о ее занижении.
Поясним наши рассуждения на примере.

Пример. Пусть некое российское предприятие и его зарубежный аналог имеют одинаковую капитализацию и стоимость активов по международным стандартам финансовой отчетности. Предположим также, что все факторы 1-9 у этих предприятий одинаковы, кроме 5-го и 9-го. У российского предприятия в силу неблагоприятных климатических условий стоимость активов должна быть выше, чем у его зарубежного аналога в силу действия фактора 5, а она согласна отчетности такая же, следовательно, стоимость активов в силу действия фактора 9 у российского предприятия искусственно занижена. Но так как основные средства являются только частью активов, то и стоимость основных средств у российского предприятия занижена.
�?з этого можно также сделать вывод о том, что реально стоимости активов российских крупных предприятий гораздо более, чем это указано в Приложении, занижены из-за ненадлежащего оценивания восстановительной стоимости основных средств этих предприятий.

В 1992-1997 г.г. переоценки основных средств предприятий производились в обязательном порядке в связи с высокой инфляцией (тогда считалось, что стоимости объектов основных средств должны отражать рыночные реалии, как и в зарубежных странах с рыночной экономикой). С 1998 года - и до настоящего времени - переоценки стали добровольными (хотя стоимости объектов основных средств за это время возросли многократно) и организации получили право (но не обязанность) не чаще одного раза в год переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Выигрыш (проигрыш) предприятия в сумме налоговых платежей в результате переоценки зависит от ставки налога на имущество, норм амортизационных отчислений, а также ставки налога на прибыль.

В 2001 году была понижена ставка налога на прибыль с 35% до 24%; в 2003 году была увеличена ставка налога на имущество с 2% до 2,2%. Эти ничем не обоснованные (и даже не рассмотренные научной общественностью) изменения в законах по налогообложению привели к тому, что практически всем предприятиям стало невыгодно увеличивать стоимость при переоценке основных средств из-за увеличения суммарного налога на прибыль и имущество, а значит, и проводить объективные переоценки. �? на многих предприятиях их менеджеры как в 1992-1997 годы (когда прибыль на предприятиях была невелика), так и позже давали задание оценщикам хотя бы на одной из переоценок уменьшить стоимость основных средств. После заказного уменьшения стоимости основных средств переоценки если и проводились, то обычно только индексным методом (на языке менеджеров это называется актуализация стоимости). На крупных предприятиях за прошедшие годы менеджеры поменялись неоднократно, и уже мало кто из нынешних менеджеров знает, какие же понижающие коэффициенты были применены в свое время оценщиками.

В настоящее время без сплошной и обязательной экспертной переоценки по новым расценкам каждой единицы основных средств получить правильные восстановительные стоимости уже не представляется возможным, а проводимая “актуализация” данных только накапливает ошибку, так как использование усредненных индексов приводит к ошибке в сотни процентов.

Например, если не применять поправочные коэффициенты к расчетам, то стоимость воспроизводства магистрального газопровода при прямом расчете по устаревшим справочникам УПВС (повсеместно используемым при обязательных переоценках 1992-1997 г.г.) будет меньше реальной восстановительной стоимости примерно в три раза.

Заметим, что в связи с прошедшими в разные годы переоценками основных средств на разных предприятиях и часто их заказным характером уже совершенно не понятны и не поддаются объективному анализу суммарные цифры по основным средствам, публикуемые Федеральной службой государственной статистики, в целом по России и по регионам.

В качестве курьезного примера отрицательных последствий заказной переоценки можно упомянуть одно довольно крупное предприятие, прошедшее в свое время процедуру банкротства и заказавшего дружественной нам оценочной фирме отчет об оценке основных средств с целью получения кредита в банке под их залог. Несмотря на достаточно высокий уровень отчета об оценке, предприятие кредит так и не получило, так как в банке не поверили, что в реальности основные средства этого предприятия стоят в тридцать раз больше, чем отражено в его балансе.

Еще один пример (сообщение агентства �?нтерфакс от 22.05.2006 http://www.interfax.ru ): “Балансовая стоимость московских предприятий и организаций занижена от 3 до 10 раз, заявил заместитель начальника отдела управления правительства Москвы по экономической безопасности Юрий Кодриков в понедельник на депутатских слушаниях в Мосгордуме. По его словам, необходима реальная оценка балансовой стоимости городской собственности, что приведет к значительному увеличению валового регионального внутреннего продукта”.

Сейчас, при глобализации мировой и национальной экономик, эффект от отражения фондов на балансе крупных российских предприятий по их рыночной стоимости в длительной перспективе может быть более выгодным, чем сиюминутная экономия на налогах, например при слиянии, поглощении, для улучшения позиции менеджмента на переговорах с потенциальными партнерами и т.д.
Кроме того, упоминание названия предприятия в рейтинге журнала “Forbes” на существенно более высоком месте, по-видимому, также немаловажно.

В последние годы отдельные крупные российские компании начали проводить переоценку, но так как старые ошибки не устраняются, а переоценка производится, как правило, индексами, то даже при проведении переоценок суммарные стоимости основных средств в конечном итоге остаются заниженными.

Крупные российские компании в условиях глобализации неизбежно будут вынуждены навести должный порядок в сфере стоимости активов, их объективной оценки и переоценки. Объективная и точная оценка стоимости активов крупных российских компаний весьма важна при сравнении их цены с ценой таких же активов, которые эти компании готовы приобрести или обменять за рубежом, поскольку несоответствие стоимостей этих двух групп активов дезорганизует их нормальный финансовый и управленческий учет и практическое использование. Обоснованная рыночная стоимость активов российских компаний будет способствовать всемерному развитию производственных, акционерных и прочих связей на мировых рынках и укреплению финансового положения крупных российских компаний в долгосрочной перспективе.

Вместе с тем, многие российские крупные предприятия не отражают основные средства по рыночной стоимости (и в первую очередь из-за используемого ими трансфертного ценообразования), а их аудиторы-оценщики это положение и вовсе не спешат исправить.

Занижению стоимости основных средств способствует, по-видимому, и то, что оценкой и переоценкой основных средств крупных российских компаний несменяемо занимаются на протяжении многих лет одни и те же крупные аудиторские и оценочные компании, экспертиза отчетов которых со стороны контрольных органов государства, как акционера, и независимых российских оценочных сообществ не производится. По крайней мере, нам не известно ни одного случая проверки качества абсолютно закрытых от посторонних глаз отчетов о переоценке этих компаний в течение пятнадцати лет, что, по нашему мнению, абсолютно неправильно, так как никакой коммерческой тайны предприятий эти отчеты не содержат (коммерческой тайной является, возможно, только само качество отчетов об оценке).

Отметим, что, принимая достаточно серьезные и сложные управленческие решения, менеджмент иностранных производственных компаний, как правило, осуществляет не одну, а несколько экспертиз и комплексных исследований, как отчетов аудиторов, так и отчетов оценщиков.

Выводы и предложения.

1. Стоимость основных средств многих крупных российских предприятий с высокой степенью вероятности занижена - по международным стандартам финансовой отчетности - в полтора и более раза, что в конечном итоге приводит к снижению конкурентоспособности этих предприятий на международном рынке. При первичном размещении акций предприятий на рынке это могло косвенно приводить к занижению их стоимости, о чем свидетельствует бурный рост стоимости акций российских предприятий в последующие годы.

Предлагаем изменить ставки налога на прибыль и имущество (достаточно уменьшить ставку налога на имущество дифференцированно в зависимости от отраслевой принадлежности компаний), чтобы российским предприятиям было выгодно отражать свои основные средства по рыночным стоимостям, что, кстати, требуется и правилами стран-участников Всемирной торговой организации (ВТО), а также одновременно разработать и ввести в действие нормативные правила обязательной переоценки. Сами отраслевые ставки налога на имущество можно будет рассчитать и ввести в действие уже после проведения обязательной переоценки с тем, чтобы в среднем по отрасли налоговая нагрузка на предприятия не изменилась.

Отражение активов в финансовой отчетности по их рыночной стоимости существенным образом улучшит положение российских предприятий на мировом рынке.

(Следует напомнить, что один из авторов ныне действующих законов по налогообложению основных средств предприятий В.М.Дубов, бывший Председатель подкомитета по налоговому законодательству Государственной Думы (1999-2003), был объявлен �?нтерполом в январе 2005 года в международный розыск по обвинению в хищении бюджетных средств путем мошенничества, а предложения по отмене ошибочных “нововведений” в налогообложении основных средств, изложенные в [1], а также в других публикациях, так и не были услышаны).

2. Необходимо законодательно закрепить положение о том, что одна и та же аудиторско-оценочная компания, каким бы рейтингом на рынке оценки и внедренным брендом она ни обладала, не вправе и не может производить переоценку основных средств одного и того же предприятия более двух раз подряд. Заметим, что в оценке рейтингов аудиторско-оценочных компаний учитывается, главным образом, выручка компаний, а не их профессионализм [2].

3. Актуализация восстановительных стоимостей предприятий допускается только один раз после экспертной переоценки каждой инвентарной единицы основных средств предприятий.

4. Экспертиза выполненных отчетов о переоценке и оценке должна производиться для всех без исключения крупных российских предприятий согласно утвержденной нормативной процедуре. В качестве процедуры проверки предлагается рассмотреть процедуру, описанную в статье [3].

По смыслу вносимых в Федеральный закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” изменений и дополнений в части создания и функционирования российских саморегулируемых организаций оценщиков именно на эти организации будут возложены обязанности по проверке (экспертизе) отчетов своих членов. Следует избежать такой ситуации, при которой некоторые крупные иностранные и российские аудиторские, консалтинговые и оценочные организации (либо их оценщики), входящие в определенные российские саморегулируемые организации оценщиков и являющиеся их негласными спонсорами, были бы целиком и полностью закрыты для объективной проверки выполненных ими отчетов об оценке. По существу именно такая ситуация уже фактически сложилась, поскольку отчеты об оценке активов крупных российских компаний, выполненные известными иностранными, а также отдельными российскими аудиторскими и оценочными компаниями, за прошедшие более чем десять лет никем не проверялись, что совершенно недопустимо в условиях открытого рынка. Напомним, что в проекте нового Федерального закона “Об аудиторской деятельности”, который в настоящее время обсуждается, определен конкретный период проверок качества отчетов аудиторских компаний (в действующем законе этого нет): не реже одного раза в три года.

Оценочные компании также должны регулярно проверяться, а не только их отдельные оценщики. �? ответственность за качество отчетов по оценке, по нашему мнению, должны нести не только оценщики, но в первую очередь руководители оценочных компаний, так как именно они подписывают договор на оценку с заказчиком и дают задания оценщикам (в том числе и на заказную оценку). Кроме того, оценку крупных предприятий обычно выполняет целый коллектив оценщиков, что затрудняет определение ответственности каждого оценщика за некачественный отчет.
Мы считаем, что доступ к отчетам по оценке российских компаний должен иметь Национальный совет по оценочной деятельности, а также любая российская саморегулируемая организация оценщиков.

Руководить проверкой отчетов по оценке крупных промышленных компаний, имеющих большой вес в российской экономике, должно, на наш взгляд, специализированное государственное подразделение (скажем, некий отдел либо в Счетной Палате РФ, либо в Министерстве экономического развития и торговли РФ, либо в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, либо в другой государственной структуре), которое может поручить выполнение экспертизы отчета другой саморегулируемой организации оценщиков, в которую не входят выполнившие отчет оценщики.

Отметим, что, действительно, во многих зарубежных странах их оценщики объединены в сообщества физических лиц, а не юридических лиц, однако в этих демократических государствах к оценке их предприятий российские оценочные компании и компании других государств не допущены. Если в России будут только саморегулируемые организации физических лиц-оценщиков, как планируется в новом законе об оценке, без системы контроля над юридическими лицами, то это приведет неизбежно к полной безнаказанности руководителей оценочных компаний за выполнение заказной оценки и бесправности самих специалистов-оценщиков. Такой закон в настоящее время выгоден руководителям крупных иностранных и некоторым российских аудиторских и оценочных компаний, но не государственным интересам. Без независимого контроля оценочных компаний и качества их отчетов и системы жесткого наказания за сфальсифицированные отчеты в первую очередь юридических лиц профессиональная объективная оценка в России состояться не сможет.

Монополия иностранных аудиторских, консалтинговых и оценочных компаний в России на осуществление крупных оценочных проектов (эти компании занимают по разным оценкам около 50-60% рынка всех оценочных услуг в России), а также их полная бесконтрольность безусловно должны уйти в прошлое. Тем более что профессиональный уровень многих оценщиков российских оценочных компаний по крайней мере не хуже уровня оценщиков иностранных компаний, о чем свидетельствуют их научные статьи в российских оценочных журналах (где аналогичные работы оценщиков из иностранных компаний практически отсутствуют), собственные российские программные разработки в области оценки и, в частности, по массовой оценке основных средств крупных предприятий (например, система ASIS®) и пр.

Как следует из Послания Президента РФ от 10 мая 2006 года, “ни одну из актуальных задач, стоящих перед нашей страной, мы не сможем решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства, без развития демократии и гражданского общества”.
�?справление указанной ситуации на рынке оценочных услуг, по нашему мнению, будет объективно способствовать улучшению климата доверия между сообществом российских оценщиков и системой государственной власти в РФ.

5. В данной статье приведены хотя и убедительные, на наш взгляд, но все же косвенные доказательства недооценки активов некоторых крупнейших российских сырьевых компаний, вошедших в рейтинг журнала “Forbes”. Экспертный совет Некоммерческого партнерства “Коллегия профессиональных оценщиков” готов организовать и осуществить комплексную тщательную и объективную экспертизу массива всех отчетов об оценке активов этих компаний.

Смотри приложение - " Выборочные данные по рейтингам журнала "Forbes" 2006 г. и 2004 г. и их анализ " > >>

Литература.

1. Тришин В.Н. О переоценке основных фондов, переходе на Международные бухгалтерские стандарты (МБС), соответствии Налогового кодекса Российской Федерации стандартам МБС // �?мущественные отношения в Российской Федерации, №11(26), 2003 г., стр. 22-25.
2. Зимин В.С., Тришин В.Н. О рейтингах и конкурсах оценщиков и консультантов // Московский оценщик, №6(37), декабрь 2005 г., стр. 2-4.
3. Тришин В.Н Что есть отчет об оценке основных средств предприятия // Московский оценщик, №6(37), декабрь 2005 г., стр. 27-36.

Статья опубликована в журнале "Экономические стратегии", 2006, №5-6, стр. 50-61